Pregunta:

D) ¿Cuál es la respuesta que su grupo político recibe del pueblo, particularmente de la juventud? Dicho de entre forma ¿su partido político cuenta con la integración y participación de los jóvenes de guineana?

Respuesta:

Como ya expuse en anteriores respuestas, nuestro partido, Unión Popular UP, está en una situación precaria, estamos como los cristianos en las catacumbas, perseguidos. Todos los militantes fueron despedidos de sus trabajos a causa de su pertenencia a UP y muchos se han visto forzados a abandonar la lucha para subsistir.

 En ese escenario no se puede hablar de “respuesta que se recibe del pueblo”, como si no se conociera la situación en el país, donde la disidencia está perseguida a muerte.

Si los mismos militantes del partido tienen que andar escondiéndose ¿cómo vamos a recibir respuesta del pueblo si ese mismo pueblo está además maniatado y los que podrían activarles, la oposición, están duramente reprimidos por el dictador Obiang?

Para obtener una respuesta del pueblo hay que estar libre y conectar con el pueblo y el pueblo debe ser y sentirse libre. Pero todos sabemos que ni los partidos son libres ni el pueblo es libre. Los partidos no pueden desarrollar sus actividades de forma libre bajo el amparo del Estado, cuando ese Estado está secuestrado por unos criminales y sinvergüenzas.

No digo que no hayamos cometido errores en el partido, que los hemos cometido, pero la situación es muy difícil. Quizá había que haber programado otra estrategia en esas circunstancias en las que uno, que se autonombra jefe de estado, es un criminal que además se ríe de sus propias leyes y normas. Sin leyes no hay Estado y por eso Guinea es Estado solo de nombre, los partidos lo son solo de nombre y el pueblo es solo de nombre al carecer de autonomía.

Sobre si la juventud está integrada y participa en UP, las mismas reflexiones anteriores podrían aplicarse. Indudablemente, en la militancia de UP hay jóvenes, si bien, para mí no en la proporción que debería haber.

Hay, especialmente entre la juventud, una concepción errónea sobre los partidos, en general. La idea errónea es que los partidos no sirven para nada, sus líderes engañan y no buscan el bien de todos cuando se dirigen ocasionalmente a la población. De ahí que tiendan a desmarcarse de la política y a buscar soluciones parciales y locales a sus enormes problemas, que son de origen político. En cierta medida muchos líderes de la oposición son igual de sinvergüenzas que Obiang y mienten como él. Pero no todos son así, ni todos tienen la misma extracción social y cultural.

Por supuesto hay que remontarse en el pasado para descifrar el origen de esta situación. La mayor parte de las personas con carácter, ecuánimes, serias y formadas que había en el país, fueron exterminadas durante la época de Macias. Y las que quedaron, fueron exterminadas por Obiang y ahora hay que andar con velas buscando a gente valiosa. Y se ve poca porque hay pocos y también porque permanecen en el exilio interior, están escondidos sabiendo la crueldad de Obiang.

Entre la juventud ha gente valiosa para encarar un futuro prometedor, pero hay que encontrarla, convencerla y prepararla, para que se hagan cargo del futuro del País, para que tomen el testigo. Eso requiere tiempo y valor.

E) ¿Algo de positivo ha llevada a constatar desde que este gobierno lleva en el poder?

Aquí hay una falsa concepción. No podemos decir “este gobierno” porque no existe un gobierno dictatorial como algo colectivo que tiene el poder. El poder en Guinea no es colectivo. Hay un dictador que monta en torno suyo mecanismos de servidumbre y los llama gobierno y parlamento y ejército y sistema judicial. En un gobierno verdadero, sus componentes tienen autonomía en sus respectivos departamentos y ejecutan una política DE GOBIERNO nacida de las ideas del jefe de gobierno pero que se discuten en consejo de ministros. Los ministros de Obiang no son nada, no son gobierno sino servidores del dictador y ninguno de ellos puede oponerse a lo que decide el dictador. Visto desde fuera, parecería que los ministros forman gobierno, pero incluso así, se ve que no hay una continuidad de los ministros sino una continuidad del dictador y de dos o tres amigos suyos más.

Obiang es la dictadura. “Este gobierno” no existe como si hubieran estado desde siempre sus ministros. Obiang el dictador, coge a sus servidores y cuando ya no les vale, los tira a la basura, de donde vienen. Ninguno de los ministros de Obiang tiene valor en sí mismo, sino en función del dictador. Por eso cada vez que uno de ellos va a dar instrucciones dice “el jefe ha dicho..”. No tienen poder. He oído a una mujer analfabeta responder a su ministro “a mí no me digas nada, el que te puso ahí es el mismo que me puso aquí”. Esta es la realidad. En el pasado, Obiang mandaba dar una paliza a sus ministros por la noche en un lugar oculto cerca de su casa, para obtener su docilidad y hacerles recordar que no tienen poder, que no son nada y deben servirle a él.

Dicho esto, voy a intentar responder a la pregunta, poniendo “dictador Obiang” donde puso “este gobierno”

No he podido constatar NADA POSITIVO desde que el dictador Obiang asumió el poder mediante el golpe de Estado del 3 de marzo de 1979. Y eso por varias razones

La primera es que el dictador no está en el poder para hacer cosas positivas para el pueblo, que es lo que yo valoraría como algo positivo, es decir, aquellas cosas que favorecen al pueblo guineano. Se han hecho cosas, en apariencia positivas, en tanto en cuanto han permitido al dictador o a su familia robar más o tener más poder o para engañar. Por ejemplo, las pocas viviendas sociales que hay, fueron hechas por los chinos en un proyecto con cargo al crédito que China concedió a Guinea. La explotación de esas viviendas beneficia a los familiares del dictador que están en IMPIGE y GEPROYECTOS. Fue un mecanismo para desviar fondos del Estado hacia su familia y para el caso de las viviendas sociales de Malabo II y Bata, no se vendieron o alquilaron hasta que la familia determinó entre ellos como iban a hacerse los repartos de los beneficios, entre ellos mismos. Mientras hubo litigio familiar, las viviendas allí permanecieron hasta el punto de que ya se estaban derruyendo porque nadie vivía ahí. Esas obras no procedían de los ingresos del Estado sino del crédito (ya son tres) concedido por China a Guinea, que los jóvenes tendrán que devolver cuando ya no esté Obiang. En resumen ni el dictador ni su familia piensan en el bien del pueblo y no pueden hacer nada. Si aparece una ganancia para el pueblo en todo lo que hacen para robar, es como de rebote o una ganancia indirecta. Por eso hay muchas obras que no se usan, no sirven para nada. Porque no se hicieron para que sirvieran a nadie sino para desviar fondos del Estado de manera escandalosa, pero que pasaba inadvertido.

La segunda razón es que la realidad indica que la dictadura de Obiang o mejor dicho, el dictador Obiang y su familia, no sólo no han hecho nada positivo para el país sino que lo han destruido, hasta un extremo tal que tardaremos decenas de años en regenerarlo. Ellos no son conscientes de eso debido a su excesiva barbarie. No saben que cuando un maestro es despreciado como casi todos los maestros en Guinea, por soldados o agentes de su partido único o por los delegados suyos, está destruyendo elementos que sirven como referentes para la formación integral de una persona. No sabe que cuando sustituye al jefe natural de un pueblo por uno a su servicio está desmantelando los elementos de cohesión interna de una comunidad, que se queda así sin capacidad para hacer frente a ningún peligro, de modo que cualquier elemento foráneo como unos bandidos o terroristas pueden fácilmente hacerse con partes importantes del país sin encontrar resistencia por parte de los pueblos. Guinea ahora no tiene más referencia obligatoria que el dictador, un tipo que es la antítesis de los valores humanos, que es lo peor como persona humana. La masa intentará imitar a un tipo así, que miente, engaña, no tiene palabra, que roba sin rubor, que manipula, que no tiene sensibilidad humana, etc. El Estado no ha existido como organización política al servicio del desarrollo de las personas, no saben lo que es eso, solo saben que están en el poder y tiene que quedarse con todo. De suerte que al cabo de un tiempo, personas viviendo en un país sin Estado como demiurgo, buscarán la forma de maximizar sus vidas y el país se transformará en un lugar de bestias, donde cada uno buscará obtener lo más que puede en cualquier cosa y situación, salvo aquello que pertenece al dictador. La idea de “NO DEBO HACER ESTO” no existe en Guinea y eso lo ha traído el dictador, o sea, no hay principios ni valores y eso ha durado 40 años. El resultado es terrorífico y lo veremos, estamos viéndolo ya. Por ejemplo, los jueces y policías son los primeros ladrones, cuando justo debería ser al revés.

La tercera razón de que no haya constatado nada positivo, es que, de acuerdo a mis principios, una dictadura es EN SI MISMA UNA PERVERSIDAD, es decir, tiende hacia el mal ya que nace y se justifica desde principios anti-éticos, como la violencia y el expolio. Algunas veces, algunas dictaduras han buscado su justificación en la necesidad de restringir durante un tiempo las libertades y otros derechos civiles para obtener una unidad de las tierras aún disgregadas o una disciplina en situaciones de catástrofe cuando los políticos son mediocres o incapaces de consensuar o pensar en los valores del ESTADO.

Hay ejemplos recientes en la Historia contemporánea. El general Ataturk llevó a cabo la modernización de Turkia bajo una mano férrea, en un proceso revolucionario que con el tiempo se ha visto que fue favorable para Turkia, sobre todo en la imposición de valores modernos como la laicidad del Estado o el abandono de privilegios de cualquier tipo imponiendo la meritocracia como contrapartida. O el caso de Bismark, el arquitecto de la Alemania moderna o el caso del General Primo de Rivera en España, que cansado de las prácticas insanas de una clase política mediocre de comienzos del siglo XX, modernizó el país en cierta medida. O el último caso del General Franco en España, que creó las condiciones para la existencia de una clase media que sería la base de un Estado moderno, con una economía capitalista moderna no basada en el expolio sino en el rendimiento del capital invertido. Hay muchos ejemplos de dictadores creadores de Estados modernos

Pero Obiang no solo NO ABRIGA ESOS SENTIMIENTOS PATRIOTICOS de crear un Estado en Guinea, sino que, como veíamos antes, ha destruido las bases sobre las que debe sustentarse un ESTADO MODERNO, a saber: una clase media, libertades económicas, imperio de la Ley, educación para los jóvenes e incentivos para los más preparados y los más trabajadores. Lejos de ello, como decía, ha traído a su tribu para diezmar los gérmenes de un Estado naciente, gente con mentalidad  tribal que, como es obvio, no pueden pensar más allá de su concepción del poder como sinónimo de expolio, arbitrariedad y violación de normas.

Pregunta:

F) ¿Qué solución encuentra ante la lucha de posición que yace en el seno de los pueblos: Mongomo y Ebibeyín? ¿Qué otra solución aportaría para erradicar esa desigualdad y segregación que predomina entre ambos pueblos?

Respuesta:

No entiendo la pregunta. Parece que quiere indicar que hay una lucha entre los pueblos de Mongomo y Ebibeyin. Si es así, no puedo contestar a la pregunta porque yo no conozco esa lucha. En todo el tiempo que llevo, no he oído hablar de violencia dentro de Guinea entre unos pueblos contra otros.

Si se trata de lucha política, no me consta. En Guinea no existe una lucha política entre pueblos sino una dictadura en cuyo seno puede haber, como es lógico, una lucha de influencias entre las personas que sirven al dictador. De alguna forma esa lucha de influencias entre de los servidores del dictador puede traducirse en una lucha por cuotas de poder entre tribus o regiones a las que pertenecen tales servidores, pero esa traducción es equívoca, desde el momento en que las personas en Guinea no representan hoy por hoy a sus tribus oriundas o a sus pueblos oriundos como cabria esperar. Y esto es debido a que los pueblos o tribus no tienen poder, no tienen influencia como colectivo para ejercer ninguna cuota de poder.

Y aquí cabría hacer algunas reflexiones. Porque la concepción del poder o del poder del Estado importa a la hora de interpretar los actos de poder en Guinea según cada colectivo o persona. Para Obiang o su gente, el Estado no existe y él ejerce el poder llevándose las riquezas que quiere, lo sobrante lo distribuye entre sus servidores. Tanto él como sus servidores, deben, en su concepción, repartir parte de esa riqueza expoliada, entre sus feligreses, que son todas las personas bajo su influencia paternalista, por ejemplo, entre los del distrito de Mikomeseng si el servidor, nombrado ministro, es de Mikomeseng. Si a un ministro le corresponde un millón por ejemplo, él mismo se queda con una parte para su familia extensa y el resto lo regala a las personas de su entorno que pueden ayudarle a consolidar su influencia en la zona. El dictador siempre piensa en términos de vender y comprar. Compra el poder (la obediencia de sus servidores) entregándoles una parte de las rentas expoliadas, una parte muy exigua ya que se queda con el 80% al menos del expolio. Los ministros y otros servidores como los “parlamentarios” se venden a cambio de gozar de prebendas o de sufrir menos actos de acoso y control militar, poniéndose siempre a las órdenes del dictador para lo que sea. La relación entre el dictador y los ministros y parlamentarios es una RELACION DE VASALLAJE pero a veces, escasas, es de SUMISION total (las numerosas amantes del dictador).

El poder del dictador lo obtiene buscando como vasallos-servidores a gente de su círculo cercano, por ejemplo, compañeros del colegio La salle, gente de su pueblo, de su comarca o de su clan. Pero es erróneo pensar que el poder es del grupo del círculo cercano donde el dictador encontró servidores. Ha llegado en ocasiones el dictador a castigar duramente a aquellas personas que pensaban que gozaban de un poder colectivo que trascendía al dictador. Por ejemplo, muchos de la comarca de Mongomo son del régimen, pero no tienen poder en sí mismos, sino porque sirven al dictador y si alguien de Mongomo pensaba que ellos son los que tienen el poder, más allá de la figura del dictador, éste  le ha recordado lo erróneo de su pensamiento. El hecho de la pertenencia a la comarca es un elemento de cohesión interna que ayuda en las relaciones para disminuir el conflicto interno y ganar confianza. Evidentemente ser de Mongomo no hace gozar del poder a las personas solo por ese hecho. Hay que cumplir antes unos requisitos para ser servidor del dictador. Entre estos requisitos está la ignorancia y la brutalidad, como en la edad media en la que los vasallos daban a su Señor apoyo militar (violencia o fuerza coercitiva) y fidelidad (legitimidad) Los vasallos del dictador son bastante primitivos, siendo el poder que gozan función del nivel de primitivismo que uno manifiesta, por ejemplo reprimiendo a la oposición. Los casos de Ondo Nkumu, Cayo Ondo, Lucas Nguema, Demetrio Eló, etc. confirman que el círculo con más poder aparente es el formado por los más violentos e irracionales servidores. Sea de la comarca o distrito que sea uno.

Por supuesto, ser de Mongomo o haber sido colegial de La salle ayuda a ganar confianza en un primer momento, pero a continuación hay que realizar los actos de vasallaje, cuanto más primitivos mejor, por ejemplo participando en una sesión de tortura cruel a opositores o deteniendo a gente que el servidor cree que empañan la dictadura de su amo el dictador, llegando a matarlos a veces. Son los actos iniciáticos de esta ignominiosa secta de Obiang Nguema.

Hablar de poder de Mongomo o Wele Nzas o de Kie-Ntem es por tanto un error muy grave. El poder en Guinea es del dictador, que ha logrado organizar un sistema piramidal donde las bases las cambia a su antojo para que él siga siempre en la cúspide.