Ha aparecido la clasificación del 2005 de TI (Transparencia Internacional). Sencillamente, no estoy de acuerdo con esa clasificación. Desde luego, es una denuncia de regímenes corruptos y criminalmente saqueadores, como el de Guinea Ecuatorial. Pero no es suficiente. Parece hecha a medida para que se escapen parte de los corruptos. Parece un señuelo.
http://www.transparency.org/cpi/2005/2005.10.18.cpi.es.html
¿Qué otros corruptos además de los que aparecen en los últimos lugares de la clasificación?
Pues los que se prestan a esa corrupción, a esa opacidad, y se encuentran en los primeros lugares, como trasparentes. Unos de brillando transparencia, otros en la opacidad y, en realidad, doble cara de una misma moneda. Hay corruptos porque Occidente, sus empresas multinacionales, pagan corrupción, pagan en opacidad. Por así decir, el Occidente rico, ”exporta” opacidad; se la quita de encima pero, ¿quién es el que negocia con los corruptos?
Otros corruptos.
¿Entonces porqué en la clasificación unos aparecen como trasparentes y otros como opacos, si son dos los que se ponen de acuerdo en realizar corrupción, una corrupción con resultados severos para la parte africana, para los Pueblos de África?
El caso de Guinea Ecuatorial, por ejemplo, Kalunga bajo el régimen en Corte de Obiang. Aparece el puesto 153, de los últimos en transparencia.
Por otro lado, sus principales socios comerciales, aparecen:
EEUU en el puesto 17 y las Españas, en el 23. Los primeros en transparencia.
¿Pero cómo se puede argumentar como lo hacen los de TI?
¿No tienen en cuenta la otra cara de la moneda?
Bien, se podría argumentar: es que los EEUU y las Españas, el porcentaje de petróleo de Guinea Ecuatorial con el que tratan es mínimo respecto del total. Y en otros aspectos y negocios, sí son trasparentes.
Podría ser una respuesta que se creyeran los tontos o los ingenuos.
Habría que preguntarse en realidad:
1) No lo que esa cifra de negocios representa en la cifra total de negocios de los EEUU y de las Españas (porcentaje tal vez pequeño), SINO LO QUE REPRESENTA PARA PAÍSES COMO GUINEA ECUATORIAL ese volumen de negocios, en términos relativos. Cerca del 100% en este último caso.
Lo que para ellos es un porcentaje mínimo de comercio realizado en condiciones de opacidad extrema, representa para otros, como Guinea Ecuatorial, el 100% de su cifra de negocio, de la opacidad y de la falta de transparencia total de países como Guinea Ecuatorial. Significa la ruina de esos países, su expolio, su miseria y el terror al que se someten a sus poblaciones.
¿Cómo valora esto el índice de TI?
Sencillamente, no lo valora. Deja libre al otro culpable, al cómplice de un pequeño robo fuera que es un robo casi total para los de casa.
Por ello, este indicador no es válido para los africanos. Es otro juego de europeos y estadounidenses. Un juego muy inteligentemente trazado. Y en parte, nos tiene engatusados con ese juego. Acusan unilateralmente a uno de los corruptos: los regímenes corruptos africanos. Pero dejan limpios a otros corruptos no menos opacos, las multinacionales occidentales que se negocian con esos regímenes opacos y, por lo tanto, sus respectivos gobiernos.
Y aquí no vale aquello de que ”quien roba a un ladrón, ...” Nos roban una riqueza básica y dejan en la miseria y el terror a pueblos de África. Y eso no está bien.
Yo les acuso a los de TI de esconder a los otros corruptos implicados, los otros corruptos opacos de Occidente, de ese Occidente que aparece como transparente cuando, en la dura y pura REALIDAD, ES TAN CORRUPTO (O MÁS) QUE SUS CRIMINALES PERROS GUARDIANES NEO-COLONIALES AFRICANOS con los que entra en contacto.
Podríamos pensar que lo hacen porque si no lo hacen ellos, ”otros lo harán”. Bien, además de corruptos, cínicos. Hace falta otro índice.
2) Si Guinea Ecuatorial está en el puesto 153 de la lista, de los que menos transparencia tienen, ¿Qué hace Repsol-Ypf perdiendo el culo en pos de sus yacimientos de petróleo y gas, en pos de bloques de exploración?
¿Repsol Ypf va a ser un remanso de transparencia en ese turbulento e infinito mar de opacidad y corrupción que es Kalunga?
Solo los tontos se lo pueden creer y, como decía Patricio Lumumba, solo los tontos se confían.
A veces, se sacan indicadores que señalan una de las partes implicadas pero obvian la otra implicada. Que esta otra, la Occidental ”transparente” pueda presumir de transparencia entre occidentales ”transparentes” en un alto porcentaje, no quita el hecho serio y severo que el poco porcentaje que negocia con regímenes opacos y corruptos tenga su importancia vital, ya que ese pequeño porcentaje de su comercio, representa casi el 100% del comercio de los países opacos africanos con los que se comercia. Y unos cargan con las culpas de otros. Y unos soportan regímenes corruptos para que otros, vistan de blanco. Unos cargan con la totalidad de la culpa y otros, salen impolutos.
Compañeros de TI ¿porqué no desarrolláis un indicador más justo con la realidad, más señalizador, más ejemplarizante, más crítico con la realidad?
¿Porqué no sacáis un indicador que nos muestre el verdadero rostro de los que comercian con los países últimos de la lista, con los severamente opacos y que, para estos países opacos, representan un altísimo porcentaje (casi el 100%) de su comercio.
En este caso, así consideradas las cosas, los EEUU podrían estar en el último puesto y las Españas, salirse de la tabla (por debajo).
Carlos Jorge de Moganda
Liga Espartaco
Fuente: Transparencia Internacional y propia.
Seguir a @guinea_net
