Antes de contestar a esta pregunta les propongo un (duro) trabajo a los lectores de esta página:
1. Leerse las Actas de la Poc
2. Leerse los enormes comentarios del feroz guerrero, cargados de envidia y de odio.
Mientras hacía lo primero he encontrado un correo del Foro que resume mejor de cómo lo habría hecho yo ese trabajo: “¡ no he podido encontrar nada de lo que dice el mítico guerrero fang MBO OBA!
UN BREVE COMENTARIO A ESTO ÙLTIMO:
La verdad es que ya las había leído según habían ido siendo publicadas en G-E.NET por la ”amiga Gemma” (o por su guerrero!..), pero ahora me he tomado la molestia de copiarlas y pegarlas, una tras otra, en ese mismo orden, y proceder a leerlas con todo detalle, línea a línea, como un todo. Esta vez he pasado por alto todo lo que corresponde a comentarios personales del MBO OBA, para poder captar con toda la mayor objetividad posible lo que es el contenido mismo de dichas actas, sin adherencias externas que distorsionen su contenido, y en el supuesto, claro está, de que quien publicó estas actas se haya limitado a copiar íntegra y fiablemente su contenido sin quitar o añadir una coma, un supuesto que algunos pensarán que es demasiado suponer en vista del enconado y retorcido asunto que es este que motiva estos intercambios.
Bueno. Mi conclusión al término del proceso de atenta (al menos esa fue mi intención!) lectura no puede ser otra que la de reconocer que NINGUNA (o CASI NINGUNA) de las ”CONCLUSIONES” que pretende extraer el MBO OBA de dichas actas textuales, ESTA - PARA MI - JUSTIFICADA (en dichas actas, se entiende,..). Prácticamente, y basándose
exclusivamente en el contenido de las actas, todo es conjetura.
Conjetura en un sentido, por supuesto, es decir, con un sesgo determinado. De igual manera caben hacer muchas otras conjeturas, con otros sesgos. Probado, lo que se dice probado,....¡nada!...bueno, o casi nada. Por ejemplo, se prueba lo que cada uno dice (aceptando que cada acta es una trascripción literal y veraz de las sesiones), pero no se prueba que lo que cada uno dice sea verdadero,...ni falso. Se prueba que tal dijo tal cosa, y cual dijo tal otra. Se prueba que unos se fueron y otros se quedaron. Pero no se prueba la verdadera y auténtica razón por la que unos se fueron y otros se quedaron. Unos dicen una cosa y otros, evidentemente, dicen otra, incluso la contraria....... y así sucesivamente. Así son las actas.
Se puede un@ dejar llevar por la imaginación evidentemente, y hacer conjeturas es gratis y es libre. Pero por ejemplo, y ya en el peor de los casos, si me dejo llevar por la tendencia natural y humana que tenemos las personas a hacer conjeturas, yo diría que, y basándome única y exclusivamente en las cuatro actas de la POC reseñadas, fueron PP y UP los que, yo no diría culpables, pero si, responsables principales de la desmembración de la POC. En todo caso, y en esto las actas lo evidencian con toda claridad, y más allá de intenciones ocultas, deseos inconfesados, teorías de la conspiración,..etc, son ellos los dos partidos que ABANDONAN LA POC,... y no CPDS. No juzgo sus razones evidentemente, no soy quien, pero si es ”un hecho” que son ellos los que se van y no otros, que se quedan a pesar de los pesares. Por otra parte, lo único que dejan ver las actas como posibles razones (o motivos) que explicaran el abandono de la POC por estas dos formaciones, siguen siendo meras conjeturas, ninguna prueba, solo que ”alguien dijo que..” ”este piensa que...” “parece ser que se dice que....”,...etc etc y cosas de ese estilo.
En tal sentido, y en mi opinión, la segunda parte de la segunda ACTA es un momento clave para entender (si es que esto tiene alguna explicación racional!) el desaguisado que se avecina, y que comienza, según lo que yo he logrado inteligir, cuando Carmelo Osa MOKONG comienza su serie de insinuaciones en relación con un supuesto dirigismo ”madrileño” que a través de CPDS pretendiera imponer un candidato con el visto bueno de los españoles, a partir de esta intervención puede ”verse” (si es que algo se ve claro!) como el ”mal ambiente” va apoderándose de los coaligados, y en especial por parte de los representantes del PP y de la UP.
En definitiva, que ¿a ver donde éstá el elemento material y objetivo reflejado en estas actas que incrimine a CPDS de una manera inequívoca y que pudiéramos decir sin ningún temor a equivocarnos ”ves ves? aquí se ve claro como Plácido Micò manipula y procede a destruir consciente y fríamente la POC”? ¿donde? ¿donde está? ¿où est? ¿where is?....... ¡¡YO NO LO VEO POR NINGÛN LADO!!! probablemente ...¡PORQUE NO EXISTE!!
UN RETO: reto a quién defienda el punto de vista exhibido por GEMMAƆBA presente LAS PRUEBAS OBJETIVAS (BASADAS - NATURALMENTE – EN EL TEXTO PUBLICADO DE LAS CUATRO ACTAS) que supongan un apoyo a dichas conjeturas. Es muy sencillo: solo tiene que indicarnos EN QUÈ ACTA, QUÊ PARRÂFO, QUÊ LINEA, QUÊ TEXTO, QUÊ EXPRESIÒN,...etc SE BASA PARA MANTENER TAL OPINIÔN, Y EL RAZONAMIENTO QUE LA SOSTIENE, claro está”.
El correo lo firma Revoltoso, una persona que algún descerebrado ha querido confundir conmigo pero que suele explicarse mucho mejor que yo.
Pasemos al segundo punto, a los feroces comentarios del envidioso guerrero. Si se analiza personaje a personaje cada uno de los que salimos en el relato, puede verse que todo se reduce a una historia de buenos y malos. ¿Quienes son los buenos? Los buenos son Miguel Eson, Severo Moto y los malos son Plácido Micó y Celestino Bacale. Yo me salgo de categoría, huelo a azufre desde lejos, soy el mismísimo diablo. [Al resto de los citados no se les atribuye ningún papel protagonista].
La verdad es que Miguel Eson se sale también por el otro lado: no sólo es buenísimo, sino que contagia esa bondad a todos los militantes de la antigua APGE, se le presenta como a los santos: no solo es buen él, sino que hace bueno todo lo que toca y a todo aquel que con él se relaciona. Severo Moto es bueno pero no tanto, alguna vez se dice de él que es “algo ingenuo” (?)…
El último de los escritos (confieso que solo he sido capaz de leer las primeras líneas) da alguna pista más, dice que la cosa va de “¡ojo por ojo y diente por diente!”, es decir que toda esta historia podría ser “la venganza” por algo que he hecho, o se me atribuye, en los últimos tiempo.
Si continuamos con esta hipótesis todo empezaría a estar mucho más claro. El gran guerrero fang (que desde luego no es Miguel Eson, ni Severo Moto) dispararía con munición prestada (él no estuvo en las reuniones de la POC, ni es sencillo acceder a esas Actas), con el pretexto de vengar a los damnificados de un reciente proceso político en el que supone que Miguel se habría quedado sin partido y Severo Moto sin padrinos políticos en España y utiliza todo eso para conseguir hacerse hueco a puntapiés en el espacio que ahora ocupo (políticamente, se entiende) yo y ocupa CPDS.
Lamento defraudar a quien espere que voy a pedir disculpas por algo. No voy a hacerlo por lo que he hecho y, mucho menos, por lo que no he hecho. Tampoco me asusto. Ando mal de la vista y no tengo bien los dientes (tengo ya una cierta edad), pero estoy dispuesto a jugarme lo que me queda de ellos para hacer lo que en conciencia creo debe hacerse y para seguir trabajando, como en estos últimos años (13) por la libertad de Guinea Ecuatorial. No hay muchos, con antifaz y sin antifaz, que puedan decir lo mismo.
En toda esta historia queda siempre pendiente una discusión: la del dinero. Es una discusión con truco. No se puede hablar de algo que es delito en Guinea. Quede claro que todo lo que dice el guerrero es una pura invención, en la que se trasluce solo su subconsciente: me atribuye lo que el hubiera hecho en mi caso. En esto como en la manipulación de la POC se limita a repetir las mismas ideas de Obiang y sus acólitos.
Fuente: adolfo fernandez marugan
Seguir a @guinea_net
