DE LA DICTADURA A LA DEMOCRACIA. 3

DOS
LOS PELIGROS DE LAS NEGOCIACIONES

Algunas personas, cuando tienen que enfrentarse a los severos problemas de combatir una dictadura, se echan para atrás y caen en una situación pasiva. Otras personas, como no ven la posiblidad alguna de alcanzar la democracia, pueden llegar a la conclusión de que deben buscar un arreglo con la dictadura, con la esperanza de que mediante la ”conciliación”, el ”compromiso” y las ”negociaciones”, podrán atraer a algunos elementos positivos y acabar con las brutalidades.
Una pelea seria contra las dictaduras brutales no es una perspectiva agradable. ¿Por qué hay que recorrer ese camino? ¿No pueden todos ser razonables y encontrar maneras de hablar, de negociar la forma de terminar gradualmente con la dictadura? ¿No pueden los demócratas apelar al sentido común y de humanidad de los dictadores, y convencerlos de que deben reducir su dominio poco a poco, y quizá finalmente ceder por completo para que se establezca una democracia?.

A veces se argumenta que la verdad no está toda de un lado. Quién sabe si los demócratas no han comprendido a los dictadores, que acaso obraron con buenas intenciones y en circunstancias difíciles. Quizá algunos piensen que los dictadores gustosamente se separarían de la dificil situación que vive el país, si se les estimulara o se les tentara a ello. Podría argumentarse que a los dictadores se les debería ofrecer una solución por medio de la cual todo el mundo saliera ganando. Los riesgos y dolores de proseguir la lucha podrían ser inncesarios -se puede argumentar- si la oposición democrática sólo desea terminar el conflicto pacificamente por medio de negociaciones (que podrían quizás contar con la ayuda de algunos especialistas o hasta de otro gobierno). ¿No será eso preferible a la lucha difícil, aun cuando fuera una campaña dirigida por la lógica de la acción noviolenta y no la de una guerra militar?

Ventajas y limitaciones de las negociaciones
Las negociaciones son un instrumento muy útil para resolver algunos conflictos, y no deben desdeñarse o rechazarse cuando son apropiadas.
En algunas situaciones, CUANDO NINGUN ASUNTO FUNDAMENTAL ESTA EN JUEGO y, por consiguiente, es aceptable el compromiso, LAS NEGOCIACIONES PUEDEN SER UN MEDIO IMPORTANTE PARA ZANJAR UN CONFLICTO. Una huelga laboral en demanda de mayores salarios es un buen ejemplo del papel apropiado de las negociaciones en un conflicto: un acuerdo negociado puede sonseguir un aumento promediado entre las cantidades originalmente propuestas por cada una de las partes contendientes. Los conflictos laborales, con sindicatos legalmente establecidos, son, sin embargo, algo muy diferente de los problemas en los cuales están en juego la existencia permanente de la dictadura cruel o el establecimiento de la libertad política.
Cuando los asuntos por resolver SON FUNDAMENTALES PORQUE AFECTAN PRINCIPIOS RELIGIOSOS, PROBLEMAS DE LA LIBERTAD HUMANA O TODO EL DESARROLLO FUTURO DE LA SOCIEDAD, LAS NEGOCIACIONES NO LLEVAN A UNA SOLUCION SATISFACTORIA PARA AMBAS PARTES. En algunos asuntos básicos no se debe transigir. Sólo un cambio en la correlación de fuerzas a favor de los demócratas puede salvaguardar adecuadamente los asuntos básicos que están a discusión. Ese cambio ocurre a través de una lucha, no mediante negociaciones. Esto no quiere decir que las negociaciones no deban usarse nunca. El hecho es que tales negociaciones no son un modo realista de librarse de una férrea dictadura cuando no existe una poderosa oposición democrática.

Por supuesto que hay circunstancias en que las negociaciones pueden NO ser una opción. Los dictadores firmemente establecidos, que se sienten muy seguros de su posición, pueden negarse a negociar con sus opositores democráticos. O bien, cuando ya se hayan iniciado las negociaciones, los negociadores democráticos pueden desaparecer y no regresar.

¿Rendición negociada?
Los individuos o grupos que se oponen a una dictadura y se inclinan a las negociaciones, a menudo tienen buenos motivos para hacerlo. En especial, cuando una lucha armada se ha desarrollado durante varios años contra una dictadura brutal sin una victoria final, es lógico que todas las personas, sin importar su filiación política, deseen la paz. Es probable que los demócratas estén especialmente dispuestos a negociar cuando los dictadores evidentemente tienen una superioridad militar y cuando la destrucción, las víctimas y los perjuicios sufridos entre aquellos ya no pueden soportarse más. Habrá entonces una fuerte tentación de explorar cualquier otra opción que pueda rescatar al menos algunos de los objetivos de los demócratas, a la vez que pone fin a un ciclo de violencia y contraviolencia.
La oferta de ”paz” mediante negociaciones que un dictador le haga a la oposición democrática, por supuesto NO ES del todo SINCERA. Los propios dictadores podrían terminar inmediatamente la violencia si quisieran dejar de hacer la guerra contra su propio pueblo. Podrían, por propia iniciativa y sin ninguna negociación, restaurar el respeto a la dignidad y a los derechos humanos, liberar a los presos políticos, acabar con las torturas y suspender las operaciones militares, retirarse del gobierno y hasta pedir perdón al pueblo.
Cuando la dictadura es fuerte pero existe una resistencia irrisoria, puede que los dictadores deseen lograr la rendición de la oposición bajo el subterfugio de ”hacer la paz”. La llamada a la negociación puede parecer atractiva, pero dentro de la sala de negociaciones pueden esconderse graves peligros.
Por otra parte, cuando la oposición es excepcionalmente fuerte y la dictadura se encuentra de veras amenazada, los dictadores pueden buscar la negociación como una manera de salvar lo más posible su capacidad de control o sus riquezas. En ninguno de estos casos deben los demócratas ayudar a los dictadores a lograr sus metas.
Los demócratas deben desconfiar de las trampas que los dictadores les pueden tender con pleno conocimiento de causa durante un proceso de negociación. La llamada a negociar, cuando se trata de cuestiones fundamentales de las libertades políticas, puede ser un esfuerzo por parte de los dictadores para inducir a los demócratas a rendirse pacíficamente, mientras que la violencia de la dictadura continúa. En semejantes conflictos, las negociaciones solamente podrán jugar un papel apropiado AL FINAL DE UNA LUCHA DECISIVA (Y EXITOSA), en la cual el poder de los dictadores HAYA SIDO DESTRUIDO Y ESTEN ESTOS BUSCANDO PASAJE SEGURO PARA LLEGAR A UN AEROPUERTO INTERNACIONAL.


El poder y la justicia en las negociaciones
Hay que conocer antes cual es la dinámica de las negociaciones.
Una ”negociación” no significa que las dos partes se sientan juntas, como iguales y conversen hasta resolver el problema que produjo el conflicto entre ellas. Es necesario recordar dos verdades. Primera, que el contenido del acuerdo logrado en las negociaciones nada tiene que ver con lo justos que sean los puntos de vista en conflicto (desgraciadamente). Segunda, el contenido de los acuerdos lo determinan mayormente las capacidades de poder de cada parte enfrentada.
Se deben analizar (y contestar) varias preguntas difíciles: ¿Qué puede hacer cada una de las partes después, si la otra parte decide no llegar a un acuerdo en la mesa de negociaciones? ¿Qué puede hacer cada una de las partes, una vez alcanzado el acuerdo, si la otra parte rompe su palabra y usa la fuerza de la que dispone para conquistar sus objetivos a pesar del acuerdo?
En las negociaciones no se llega a un acuerdo mediante una evaluación de lo bueno y de lo malo de las cuestiones presentadas sobre el tapete. Aunque sobre esto se pueda discutir mucho, los verdaderos resultados de las negociaciones se derivan de una evaluación realista de las posiciones de poder absoluto y relativo de los grupos contendientes. ¿Qué pueden hacer los demócratas para asegurarse de que un mínimo de sus reclamaciones no serán denegadas? ¿Qué pueden hacer los dictadores para mantenerse en el control del poder y neutralizar a los demócratas? En otras palabras, si se llega a un acuerdo, lo más probable es que sea el resultado de la estimación que cada parte haga de la capacidad de ambas partes y, en consecuencia, calcule cómo podría terminar una lucha abierta entre las dos.
Debe prestarse atención a lo que cada parte esté dispuesta a ceder para llegar a un acuerdo. En negociaciones exitosas hay concesiones recíprocas. Cada parte consigue parte de lo que quiere y cede parte de sus objetivos.
En los casos de dictadura extrema (como Guinea Ecuatorial), ¿qué es lo que las fuerzas pro-democráticas van a ceder a los dictadores? ¿Qué objetivos de los dictadores tendrán que aceptar las fuerzas democráticas? ¿Tendrán los demócratas que conceder a los dictadores, (sean éstos un partido político o una camarilla militar) un papel permanente, constitucionalmente establecido, en el futuro gobierno? ¿Dónde queda la democracia entonces?
Aún pensando que todo salga bien en las negociaciones, hace falta preguntarse ¿qué clase de paz saldrá de ahi? ¿Será entonces la vida mejor o peor que si los demócratas hubieran empezado o continuado la lucha?

Disctadores ”buenos”
Una variedad de motivos y objetivos subyacen con la dominación de los dictadores: poder, posición, riqueza, la reestructuración de la sociedad y más. Uno debe recordar que ninguna de éstos será satisfecho si los dictadores abandonan su poder. En caso de negociar, los dictadores tratarán de preservar todos sus objetivos.
Cualesquiera que sean las promesas que los dictadores ofrezcan en un acuerdo negociado, uno no debe olvidar que son capaces de prometer cualquier cosa con tal de lograr el sometimiento de las fuerzas opositoras democráticas, y después descaradamente (como hace Obiang) violar esos mismos acuerdos.
Si los demócratas acuerdan parar la lucha a cambio de un alivio en la represión, van a quedar muy defraudados. Una suspensión de la resistencia muy raramente conduce a una disminución de la represión. Cuando cesa la presión de la oposición interna o internacional, los dictadores pueden ejercer la opresión y la violencia aun más brutalmente que antes. El desmoronamiento de la resistencia popular a menudo suprime la fuerza que sirve de contrapeso y que ha limitado el control y la brutalidad de la dictadura. Entonces los tiranos pueden avanzar contra los que quieran. ”Porque los tiranos tienen poder de obrar sólo donde se carece de fuerza para resistir”, dijo Krishnalal Shridharani (”War without violence: a study of Gandhi´s Method and Its accomplishments).
En los conflictos donde cuestiones fundamentales están en juego, la resistencia, no las negociaciones, es lo esencial para el cambio. En casi todos los casos, la resistencia debe continuar hasta que los dictadores sean expulsados del poder. El triunfo lo determina con más frecuencia, no la negociación de un arreglo, sino el uso acertado de los métodos de resistencia más apropiados y poderosos posibles. Estamos convencidos -y lo exploraremos en detalle más adelante- que el desafío político o la lucha noviolenta es el método más poderoso que pueden emplear los que luchan por la libertad.


¿Qué clase de paz?
Si los dictadores y los demócratas van a dialogar sobre la paz, es necesario tener ideas claras por los peligros que ello implica. No todos los que emplean la palabra ”paz” quieren la paz con libertad y justicia, como Obiang.

EL SOMETIMIENTO A UNA CRUEL OPRESION Y EL CONSENTIMIENTO PASIVO FRENTE A LOS DICTADORES DESALMADOS, QUE HAN PERPETRADO ATROCIDADES SOBRE CIENTOS Y MILES DE PERSONAS, NO CONSTITUYE UNA VERDADERA PAZ

A menudo Hitler llamó a la paz, pero lo que quería era el sometimiento a su voluntad. Por lo general, la paz de los dictadores no es sino la de la prisión o la de la tumba.
Existen otros peligros. Hay negociadores bien intencionados que a veces confunden los objetivos de las negociaciones con el proceso de éstas. Es más, los negociadoresd democráticos o los especialistas extranjeros aceptados para asistir a los negociadores, pueden, de un solo plumazo, dotar a los dictadores de una legitimidad interna e internacional que previamente se les habia negado a causa de haberse apoderado del Estado, a causa de las violaciones de los derechos humanos o por las brutalidades cometidas. Sin esa legitimidad tan desesperadamente necesitada no pueden los dictadores continuar gobernando indefinidamente. Los representantes de la paz no deben suministrales esa legitimidad.


Razones para la esperanza
Como dijimos antes, los líderes de la oposición pueden sentirse forzados a negociar si creen que la lucha democrática carece de toda esperanza. Sin embargo, ese sentimiento de impotencia puede cambiarse. Las dictaduras no son permanentes. Los que viven bajo una dictadura no tienen por qué permanecer siempre débiles y a los dictadores no es necesario permitirles que sigan siendo poderosos indefinidamente. Hace mucho tiempo Aristóteles apunto: ”La oligarquia y la tiranía son las constituciones que duran menos...” (En Guinea ya dura DEMASIADO). Las dictaduras modernas también son vulnerables. Se puede agravar su debilidad y desintegrar su poder (mas adelante examinaremos estas debilidades con más detalle. capitulo cuatro).
La historia reciente (sobre todo la muy reciente y actual como en Tunez, Egipto y Libia) muestra la VULNERABILIDAD DE LAS DICTADURAS, Y REVELA QUE PUEDEN DESMORONARSE EN UN PLAZO RELATIVAMENTE CORTO. Se necesitaron diez años, de 1980 a 1990 para que se viniera abajo la dictadura comunista en Polonia, Alemania Oriental y Checoslovaquia. En 1989 ocurrió esto en semanas, el poderoso régimen militar del Sha de Irán fue socavado en pocos meses, la dictadura de Marcos en Filipinas cayó ante el empuje del pueblo en 1986. El gobierno de los Estados Unidos abandonó rapidamente al presidente Marcos cuando la fuerza de la oposición se hizo patente (Tunez y Egipto son los ejemplos recientes de desmoronamiento rápido de la dictadura).
Está claro que no es válida la antigua idea de que los métodos violentos obran rapidamente y que los no-violentos requieren mucho tiempo. Aunque se requiera mucho tiempo para lograr cambios en la situación subyacente y en la sociedad, la lucha concreta contra las dictaduras a veces ocurre con relativa rapidez por medio de la acción no-violenta.
Las negociaciones no son la única alternativa que hay entre una guerra continua de aniquilación por una parte y la capitulación por otra. Los ejemplos ya citados, así como los apuntados en el capítulo Uno, ilustran que existe otra opción para aquellos que quieren tanto la PAZ como la LIBERTAD. Esa alternativa es EL DESAFIO POLITICO.

continuará....


Fuente: Gene Sharp

¡Nota importante!
El contenido de los artículos publicados no refleja necesariamente la opinión de la redacción de guinea-ecuatorial.net
Véase también la declaración sobre el uso de seudónimos