No hay duda: El “BATAMAN, GO HOME” ha conseguido su objetivo, a la vez que ha superado con creces mis expectativas. Y es que hasta el titulo se ha seleccionado estratégicamente para producir estos resultados. Sabía que iba a haber una reacción, pero, no me esperaba esta estampida que, en vez de aclarar posicionamientos, ha contribuido por el contrario, a exponer aun más sus debilidades. Por otra parte, tampoco debe sorprender este desenlace, que es el que se da en casos parecidos, es decir los casos de una lucha basada fundamentalmente en la demagogia, con el único fin de despertar las emociones y manipular los sentimientos. Dos de los aludidos (Augusto Iyanga Pendi y Humberto Riochi) han respondido a través de Guinea Ecuatorial.net, como corresponde mientras que otros dos (Juan Tomas Ávila Laurel y Justo Bolekia Boleka) lo han hecho casi a escondidas, a través de páginas de “Facebook” a las que no tengo acceso. Voy a analizar críticamente estas respuestas simplemente con el fin de cerrar el debate. Tengo que cerrar el debate, no porque el tema haya perdido vigencia sino porque los aludidos han insinuado, o yo he creído entenderles así, que no son lo que he dicho son, ni han dicho lo que he creído que han dicho, a pesar de que me he referido a sus escritos. Respeto las reivindicaciones de las “etnias minorizadas” que, en realidad, no son nada diferentes de las mías. Estas reivindicaciones se pueden hacer teniendo presente que la libertad de unos, termina donde empiezan los derechos de los demás.

Voy a empezar con el profesor Augusto Iyanga Pendi, quien ha tenido a bien copiar y pegar un párrafo de su libro, que copio y pego aquí para fácil referencia: “Después de treinta años de constantes hostilidades, en el año 1885 las dos comunidades, ndowe y fang, convinieron en hacer un pacto de amistad y no-agresión y el respeto de bienes y posesiones que se habían adjudicado hasta entonces; de aquí nace, a setenta Km de la costa, el nombre del poblado Niefang, que quiere decir, entrada al bosque o al territorio fang, por tanto, es frontera entre las dos comunidades”. En su respuesta, Iyanga Pendi dice no reconocer todo aquello que es diferente a este párrafo, con lo cual insinúa que me lo he inventado. Bien, no tengo el libro en mis manos puesto que está en mi biblioteca en Pretoria mientras que estoy ahora en otro sitio. Pero, tomemos su párrafo y analicémoslo con lupa. Iyanga Pendi explica el origen del poblado de Niefang, como la frontera entre los Fang y los Ndowe. La palabra Fang de la que se derivaría Niefang sería “Nnie-Fang” que es una palabra compuesta, de “Nnie” que significa frontera o limite o barrera, y Fang. Concretamente, “Nnie-Fang” significaría la frontera o el límite o la barrera Fang. Nótese que esta frontera o límite o barrera solo habla del Fang, sin decir nada de los que están en la otra parte. Analizando el párrafo de Iyanga Pendi, vemos que, “territorio fang” = “entrada al bosque” = “frontera entre las dos comunidades”. O sea, para llegar al “territorio fang” hay que “entrar al bosque”. Sin embargo, la palabra “Nnie-Fang” no guarda ninguna relación con “bosque” pero sí con “frontera”, “limite”, “barrera”. ¿De dónde sale, pues, esta afirmación de Iyanga Pendi: “…de aquí nace, a setenta Km de la costa, el nombre del poblado Niefang, que quiere decir, entrada al bosque o al territorio fang, por tanto, es frontera entre las dos comunidades”? Concretamente, de dónde sale “entrada al bosque”? ¿Podría admitir el profesor Iyanga Pendi, que su afirmación no se ajusta a la verdad? Ahora bien, si esta afirmación no se ajusta a la verdad, ¿sería injusto concluir que podría haber otras tantas afirmaciones en su libro que tampoco se ajustarían a la verdad?

Además, el párrafo de Iyanga Pendi contiene esta importante frase: “las dos comunidades, ndowe y fang, convinieron en hacer un pacto de amistad y no-agresión y el respeto de bienes y posesiones que se habían adjudicado hasta entonces”. ¿De qué bienes y posesiones habla el profesor, si no son las tierras de los Ndowe ahora ocupadas por los “Pamues”? Conocí al profesor en unas jornadas sobre Guinea Ecuatorial organizadas por ASODEGUE en Madrid en 1993. El profesor hizo una interesante exposición en la que yo entendí que abogaba por el retorno a la frontera = “entrada al bosque” = “territorio fang” y “el respeto de los bienes y posesiones que se habían adjudicado hasta entonces”. Es la primera vez que me enteraba de este importante asunto. Más tarde leí su libro (lo he leído varias veces) y encontré ahí la confirmación de lo que creí haberle oído decir en dichas jornadas. Ahora bien, si la exigencia que está oculta en el párrafo de su libro no lleva implícita la expulsión de los Fang de los “territorios ocupados”, el profesor tendría que explicarnos qué formulas mágicas se iba a utilizar para asegurar el respeto de dichos convenios, sobre todo si los “Pamues” se negaban a regresar al “bosque” Porque, está claro que los Fang no iban a regresar “al bosque” con cánticos y bailes. Lo siento, pero, no se me ocurre otro método que la deportación. Que conste que no tengo nada contra el respeto de los convenios y acuerdos ancestrales que, además, no están documentados. Si esto es lo que hay que hacer para que haya paz inter-étnica en Guinea Ecuatorial, hagámoslo conscientemente, sin revisar la historia.

El profesor se refiere a su libro como un “estudio”. Lamento discrepar: se trata más bien de un relato cargado de subjetivismo claramente desfavorable al Fang. Recuerdo un pasaje donde habla de la humillante derrota de los Fang en manos de los “peules”. Un estudio debe utilizar un lenguaje objetivo, guiado exclusivamente por la verdad que pretende descubrir y presentarlo sin complejos ni prejuicios. Pero, el “estudio” de Iyanga Pendi no se ajusta a los mínimos principios de objetividad, al menos en lo que concierne a los Fang. Invito a los lectores a leer ellos mismos el “estudio” y sacar sus propias conclusiones.

Puestas así las cosas, voy a ofrecer una interpretación alternativa de las cosas. Sabemos que la colonización propiamente dicha del interior de Rio Muni empezó a mediados de 1930s, según recuerdo haber leído en algún sitio. Antes de esta fecha, los europeos se habían establecido en la costa, donde estaban en contacto con las etnias costeras. Y si los europeos no se habían adentrado al “bosque”, en el “territorio fang” hasta entonces no era porque no querían, sino por la férrea resistencia ofrecida por los belicosos Fang. Al final, nos vencieron con la ayuda de la cruz. La colonización es la expresión benévola de lo que en realidad fue la esclavitud. En este contexto, mi opinión es que la “frontera” de Iyanga Pendi pudiera haber sido una de las múltiples medidas adoptadas por los colonos para controlar el movimiento de las personas, sobre todo los indomables “Pamues”, con la implantación de barreras, “los pases” y “los salvoconductos”. No hay que olvidar que la “frontera” solo se aplicaba a los Fang, tal como se desprende del párrafo de Iyanga Pendi, y no a otras etnias. Desde esta óptica, queda claro que no se trataba de una frontera, que funcionaria en ambas direcciones, sino de una barrera para frenar a los Fang, impuesta, no por los convenios que menciona Iyanga Pendi como consecuencia del armisticio entre los Fang y los Ndowe, sino por los colonos.

Hay muchas formas de presentar las cosas. En el caso que nos ocupa, la convivencia entre los Ndowes y los Fang no solo se ha caracterizado de guerras y conflictos de otro tipo como nos la presenta Iyanga Pendi. Se trata de unas relaciones mucho más amplias y complejas que lo abarcan todo. Además, Iyanga Pendi no aporta datos específicos de esas guerras de las que habla. Sabemos lo que es una guerra. ¿Cómo se llamaba el general “Pamue”? ¿Y el General “Ndowe”? ¿Cuántos guerreros había en cada bando? ¿Qué tipo de armamento utilizó cada bando? ¿Y qué medios de comunicación utilizaron los Fang para movilizar a sus hermanos que se hallan en las zonas remotas y en Camerún, Gabón y posiblemente Congo? Porque siendo una guerra inter-étnica había que movilizar a todo el mundo. ¿Quizás utilizaron el “Facebook” como lo están haciendo los árabes para tumbar a sus dictadores”? ¿Y qué medios de transporte utilizaron para traer a todos esos “Pamues” del “bosque” para luchar contra los Ndowe? Personalmente, no pienso que fuese una guerra inter-étnica, sino de escaramuzas entre los Fang de la zona y los Ndowes. Porque una guerra inter-étnica simplemente no tiene cabida en el contexto que nos ocupa. En primer lugar, los Ndowe son muy pocos. Efectivamente, si miramos la distribución de la población por etnias en la región continental, los Ndowes parecerían estar rodeados por los Fang y una guerra en esas condiciones no sería favorable a los Ndowe. Por lo que, sin tener datos precisos sobre esas “guerras”, me permito negar rotundamente que hubiesen tenido lugar. Entre otras cosas porque hubiera sido una guerra de exterminio. Lo más probable es que se tratara de rivalidades del mismo tipo que pudieran existir entre dos poblados Fang, por disputa de recursos: ríos, bosques, fincas, cabras, etc. La etnia pudiera haber sido una cuestión secundaria entre dos pueblos limítrofes, uno siendo Fang y otro Ndowe, y no tal como lo presenta Iyanga Pendi. Y, a todo esto, ¿dónde estaban los Bisio? Parece que Augusto Iyanga Pendi se olvidó de ellos a pesar de que también viven en la zona en cuestión.

Por su parte, Justo Bolekia Boleka, en su réplica al “BATAMAN, GO HOME” presentada bajo el titulo “Evolución del pensamiento de Fernando Abaga Edjang”, saca a colación una intervención mía de 2003 para sostener su descubrimiento: que mi pensamiento ha evolucionado. Pego aquí el enlace de mi intervención que utiliza Bolekia: http:/ɛs.groups.yahoo.com/group/guinea/message/17646. Invito a los lectores a leer mis dos artículos y a sacar sus propias conclusiones sobre la supuesta evolución de mi pensamiento. De todos modos, acéptese que mi pensamiento haya evolucionado, ¿no sería este supuesto cambio una prueba de lo digo: que tantos ataques generalizados y sostenidos contra los Fang, en los que se engloba al Fundador y a sus víctimas Fang, podrían producir este efecto? Si mi pensamiento ha evolucionado como lo afirma Bolekia Boleka, no hay duda de que el pensamiento de muchos Fang que antes se solidarizaban con la causa de las minorías étnicas también ha evolucionado o estaría evolucionando como consecuencia de estos ataques indiscriminados y generalizados contra los Fang. Paradójicamente, Justo Bolekia Boleka me está dando la razón.

La verdad es que mi pensamiento no ha evolucionado en el sentido insinuado por Justo Bolekia Boleka puesto que se basa en unos inmutables principios básicos que configuran mis ideas y mi comportamiento, entre ellos: la igualdad, la justicia, el respeto y la valoración de la diversidad cultural así como una ciega convicción sobre la viabilidad de Guinea Ecuatorial. Efectivamente, estoy convencido de que Guinea Ecuatorial, a pesar del fracaso cosechado hasta ahora, es perfectamente viable. También estoy convencido de que esta diversidad cultural, que muchos ven como un problema, es en realidad el principal activo que, en buenas manos y bien utilizada, sería la plataforma que lanzaría a Guinea Ecuatorial hacia su desarrollo. Es sobre la base de estas convicciones que estoy poniendo al Fundador y a los Fundamentalistas Etnicos en pie de igualdad: Mientras que el Fundador mata el sueño a balazos, los fundamentalistas lo matan utilizando la demagogia. El resultado es el mismo: hacer peligrar la unidad nacional y la continuidad de Guinea Ecuatorial en un mundo cada vez más hostil.

Justo Bolekia Boleka, en su réplica, dice: “En la construcción de nuestra Guinea Ecuatorial debemos participar todos, seamos o no pensadores, respetando las observaciones de cada uno, sin descontextualizarlas, porque con ellas se busca el espacio de paz y armonía que todos necesitamos para una rica convivencia pluriétnica. Las reivindicaciones de las etnias minorizadas (porque son endoglósicamente mayoritarias en su espacio natural, sin tener en cuenta la inundación demográfica que han sufrido), son legítimas y se realizan dentro de la filosofía de la Declaración sobre los Derechos de los Pueblos Indígenas, aprobada por la Asamblea General de las Naciones Unidas el 13 de septiembre de 2007…” Como se puede ver,
Justo Bolekia Boleka defiende muy mal la causa de su etnia y se defiende muy mal del “BATAMAN, GO HOME”. Porque, parapetarse detrás de “…respetando las observaciones de cada uno, sin descontextualizarlas…” no es honorable. Es un argumento que utilizan muchos cuando se les ha pillado con la masa en la mano. ¿De qué contexto está hablando? Agradecería a Justo Bolekia Boleka que me ayude a contextualizar esta frase suya: “…En la conciencia colectiva de la sociedad fang de Guinea Ecuatorial, Camerún y Gabón, al estar todavía vigente el concepto de tribu o clan con un antepasado común, la figura del jefe o nkúkúmá y demás gobernantes emplean esta característica como elemento primordial para incitar a la población a ejecutar lo que ellos mismos, por falta de brazos, son incapaces de llevar a cabo. Lo que dice el nkúkúmá es ley y hacerle caso significa, en gran medida, renovar los vínculos con el grupo…Esto lo vimos en la época del tío-padre Macías Nguema cuando enardeció a la población fang y les incitó a violar a niñas y mujeres Bubis, torturando a sus padres y maridos, etc., llegando en numerosísimas ocasiones, a la anulación física…”

Además, Justo Bolekia Boleka interpreta muy mal el significado de la palabra “indígena” en la Declaración de los Derechos de los Pueblos Indígenas. Si hubiera prestado un poco más de atención, se habría dado cuenta que la Declaración sobre los Derechos de los Indígenas no constituye el marco adecuado para avanzar la causa Bubi. Porque si dicha Declaración pudiera amparar a los Bubi, también podría amparar a los Fang, de hecho a casi todo el mundo. En el contexto de la mencionada Declaración, “indigna” tiene un significado muy restringido, muy particular, y significa algo mucho más específico de lo que piensa Justo Bolekia Boleka. Para su información, comparto este enlace de “Survival International”, una archiconocida ONG internacional que lucha por la causa de los pueblos indígenas en todo el mundo. Justo Bolekia Boleka podrá “ver” con toda claridad y con sus propios ojos, de quién se trata cuando se habla de pueblos indígenas en la Declaración a la que hace referencia. Aquí está el enlace: http://www.survival.es/indigenas. Para emprender una lucha como la que llevan a favor de sus etnias, lo mínimo que podrían hacer los luchadores étnicos, como punto de partida, es informarse y documentarse además de utilizar la inteligencia para no hacer el ridículo. Todo es conjetura y demagogia para terminar creándose más enemigos en vez de amigos. Parecería que esta mala interpretación de los términos incluye el concepto de “minoría étnica” en afirmaciones tales como: “Las reivindicaciones de las etnias minorizadas (porque son endoglósicamente mayoritarias en su espacio natural…”) de Justo Bolekia Boleka o “… el caso de los mal llamados minoritarios en Guinea Ecuatorial…” de Humberto Riochi. Los Fang no inventaron el concepto de “minorías étnicas” que, además, se utiliza en todas las partes.

Se me puede acusar de ingenuo, pero, yo nunca he entendido este argumento de que una de las razones del fracaso de África y de su inestabilidad es que los colonizadores obligaron a varias etnias africanas a compartir país a pesar de sus legendarios odios. ¿Que las etnias africanas no son capaces de convivir? ¿Y por qué no pueden convivir dado un marco institucional adecuado? El comportamiento de las personas lo configuran fundamentalmente: las costumbres, las creencias, y las leyes. Cuando los dos primeros frenos fracasan, ahí están las leyes para frenar comportamientos perjudiciales a favor de comportamientos de sana convivencia. El éxito de un país no depende de la bondad de sus ciudadanos. Ningún pueblo es infinitamente benévolo, ni pueblo infinitamente malévolo. Del mismo modo, no existen “Etnias Virtuosas” ni “Etnias Viciosas”. Si es verdad que ciertas etnias no pueden convivir, ahí están las leyes para imponer un comportamiento alineado a los intereses de todos. Así funcionan todos los Estados modernos, incluyendo el más complicado de todos: Estados Unidos, una sociedad integrada por casi todas las nacionalidades del mundo y existe el derecho a llevar armas. Las leyes están por encima de todo y de todos.

Para mí el problema es que muchos africanos, por el desconocimiento de su propia historia y de la historia africana en general absorben fácilmente estos argumentos y se dejan manipular por personas como el sacerdote Amador Martin del Molino, el autor del libro “Los Bubis: Ritos y Creencias”. Ese celebrado libro contiene graves y falsas aseveraciones. Por ejemplo, el Padre Martin del Molino afirma que los Bubi no guardan ninguna relación con las demás etnias de la región. El libro se considera como una obra científica y habla de excavaciones realizadas por el Padre Martin del Molino en las carboneras. Para ser una obra científica, debería haber explicado de dónde salen, pues, los Bubis para apoyar su grotesca afirmación. Lamentablemente para el Padre Molino y otros que escriben semejantes tonterías, la realidad está ahí mirándonos directamente a los ojos. Las etnias de la región son todas de origen Bantú, junto otras más de 450 etnias esparcidas por todo el continente africano. Los Bubi, Fang, Bisio, Ndowe, Annoboneses pertenecen todos al tronco Bantú. ¿Qué otra explicación podría tener el aserto del Padre Molino, que después repiten algunos guineanos sin analizar, como una caja de resonancia, si no es fomentar los conflictos inter-étnicos?

Yo tuve una enorme sorpresa en las islas Comoras, donde trabajé durante casi cuatro años. Ahí se habla el Shicomore, lengua parecida al Swahili. Pude identificar docenas de palabras que suenan casi igual a palabras Fang y, para el colmo, tienen el mismo significado. Por ejemplo: Madaba = Mendja-a = bambucha; Madji = Mendjim = agua, etc. También identifiqué nombres similares a nombres Fang, entre otros: Mba, Mze, Mzimba, etc. que son nombres muy comunes entre los Fang. Y eso que las islas Comoras es un archipiélago perdido en el océano pacifico, entre Madagascar y Tanzania, a miles de kilómetros del “territorio fang”, es decir Guinea Ecuatorial, Camerún y Gabón (también Congo, hay “Pamues” ahí). Si fuera un Bubi, Ndowe, Bisio, Annobones, posiblemente hubiera identificado palabras similares a las lenguas de estas etnias. Que el presidente de Estados Unidos se llame Obama no debe sorprender, Obama es un nombre típicamente Fang. Y todo esto no hace más que reforzar la “bantuidad” de gran parte del pueblo africano, incluidos a los Bubi.

La realidad es que todas las etnias de Guinea Ecuatorial corresponden al mismo pueblo: El Pueblo Bantú. No hay “pueblos de Guinea Ecuatorial”, sino “Pueblo de Guinea Ecuatorial”, que somos todos nosotros. Las rivalidades que pudieran existir entre las etnias no serían diferentes a las que pudieran existir y existen en el seno de cada una de ellas e incluso en el seno de las familias. Lo que nos hace falta es un marco institucional que permitiera a cada etnia “ser” lo que “es” pero sin reducir a otras “ser” lo que “no son”. No hay duda que el contexto institucional actual da ventajas a los Fang en términos generales, sobre las demás etnias. Del mismo modo, en el seno de la etnia Fang, el clan del Fundador (Esangui) tendría ventajas sobre los demás clanes Fang. Lo mismo pasa con la provincia del Fundador, el distrito del Fundador, la aldea del Fundador, etc. En el centro de este tinglado, está el Fundador, que es un Fang del clan Esangui, del poblado de Akoakam, del distrito de Mongomo, de la Provincia de Wele Nzas. Pero, el problema no es ni el distrito, ni la provincia, ni el clan, ni la etnia, ni el poblado sino la utilización y la manipulación de estos parámetros para beneficio personal. No es cierto que un individuo seleccionado de forma aleatoria tendría mejores oportunidades que los demás solo por su pertenencia a la etnia, provincia, distrito, clan, poblado del Fundador. Lo que sí es cierto es que el sufrimiento que se registra en el seno de las minorías étnicas también se observa incluso en el poblado, distrito, provincia, clan, etnia del Fundador. Del mismo modo, también es cierto que grandes sectores de las minorías étnicas están en mejores condiciones políticas y económicas que grandes sectores de la etnia Fang. El problema de nuestro país es mucho más complejo y aconseja evitar las generalizaciones. Lamentablemente, los Fundamentalistas Etnicos utilizan las mismas técnicas que el Fundador para manipular a sus etnias en contra de los Fang para fines personales, todo ello, aprovechando la ignorancia y la inocencia de la población. Efectivamente, ¿cuántos Bubi (o Fang, Bisio, Ndowe, Annoboneses) serían capaces de diagnosticar el uso erróneo que hace Bolekia de la Declaración de los Derechos de los Pueblos Indígenas, tal como se ha demostrado?

En cuanto a la respuesta de Humberto Riochi, debo señalar que este señor es el paradigma del Fundamentalismo Étnico instalado en la ignorancia y un odio enfermizo del Fang. Afirma que “Nigeria tiene 200 millones de almas y hasta ahora no se ha merendado a nadie porque existe algo llamado derecho internacional que frenaría sus ansias expansionistas, si las tuviera….” Sin embargo, Nigeria en tiempos de Sani Abacha invadió y ocupó militarmente la península de Bakassi, territorio camerunés, lo que casi provocó una guerra abierta entre estos dos países. Bakassi no es una isla, sino una península, es decir que esta en tierra firme del territorio camerunés. No se trata de un incidente ocurrido en Oceanía, sino en nuestra propia región. Y el bendito de Riochi ni se enteró de este asunto que duro más de quince años en resolver. En su ceguera, asegura que “El mito de la intangibilidad de las fronteras africanas ha saltado por los aires, rematado después del caso eritreo por una nueva república sudanesa...”

Quisiera recordar a Humberto Riochi que los dos países mencionados alcanzaron la separación tras varios años de guerra contra el poder central y con enorme sacrificio humano y de otro tipo. Y ¿cómo les van las cosas? Eritrea es uno de los países más pobres del mundo y está sometido a una dictadura férrea dirigida por Isaías Afewerki, promotor y dirigente de las fuerzas separatistas. Las cosas están tan mal que una parte del pueblo, los Afar, se ha organizado bajo el “Red Sea Afar Democratic Organization”, y está ahora luchando para separarse de Eritrea. En cuanto a Sudan del Sur, que se ha separado recientemente de Sudan, han conseguido su objetivo después de 29 años de guerra contra el Norte. Tan pronto como se ha ganado, ya se habla de exclusiones de las demás etnias, de corrupción, de graves violaciones de los derechos humanos. Y por lo que se está viendo ya, el SPLM no tiene vocación de compartir el poder mientras que el presidente, Salva Kiir Mayardit, tiene la vocación de convertirse en presidente vitalicio. Los grupos que se sienten excluidos y discriminados y que participaron activamente en la guerra contra el régimen sudanés, se han organizado en grupos guerrilleros para luchar contra el poder, o sea todavía no ha llegado la paz prometida. Reina la inestabilidad a pesar de la euforia de la independencia. Fuera del continente africano, se me ocurre el caso de Pakistán, que se separó de la India por razones religiosas, para más tarde desintegrarse dando lugar a Bangladesh. Pakistán es hoy en día uno de los países más inestables del mundo. Las grandes promesas de bienestar, igualdad, justicia esgrimidas por los promotores de la separación para movilizar a la población suelen desaparecer rápidamente una vez desaparecido el enemigo común y conseguido la separación, dando paso a la desilusión del pueblo.

Ahora le toca el turno a Tomas Ávila Laurel quien, en sus comentarios hechos en el “Facebook”, dice:”…Bueno, leyendo en profundidad lo que escribió, se ve que hizo trampa, porque, a mi juicio, sacaba conclusiones sobre lo que no dijimos, al menos, yo. Si yo le respondiera, le diría que no tengo miedo a la secesión, pero que sepa que mi lucha no es solamente sobre cuestiones étnicas. Lo que extraña es que escribiera ahora. En fin...” Pero, ¿dónde está la trampa en mi artículo? Lo que más me ha sorprendido de Ávila es la pregunta: “y ¿por qué ahora?” Encuentro misteriosa y enigmática esta pregunta. ¿Y por qué no ahora? Con esta pregunta Juan Tomas Ávila Laurel parecería insinuar que, al igual que los del régimen, se había acostumbrado a hablar solo, sin réplica. El “BATAMAN, GO HOME” le habría pillado, al igual que otros de la misma corriente ideologico-etnica, en paños menores. He escrito ahora porque se me ha dado por escribir ahora. He escrito ahora porque he pensado que había que poner fin a esta locura en la que se han embarcado algunos ciudadanos, que solo puede conducirnos a todos a mayores problemas sin aportar resultados positivos a sus propias etnias que dicen defender. He escrito ahora porque había que poner las cosas en su sitio. Tomas Ávila Laurel debe aclarar de qué va. Porque, a veces da la impresión de que su verdadero problema no es el régimen sino la oposición. Y es a esta oposición a la que recurrió cuando se declaró en su insólita huelga de hambre, caracterizada por episodios cómicos y de clara contradicción. En sus escritos Juan Tomas Ávila Laurel no deja títere con cabeza: la embajada de España, la embajada de Estados Unidos, los Fang, la oposición, para terminar cayendo en las manos de los grandes incitadores del odio étnico que pululan en ciertos círculos españoles.

Y hablando de los círculos aquellos, los intercambios realizados en la página de Facebook, animada por Juan Tomas Avila Laurel, según me han contado, revelan cosas interesantes. Hay un elemento que circula por foros frecuentados por guineanos, bajo el pseudónimo “Mbo Ebilan” pero que algunos avispados internautas guineanos han averiguado que se trata en realidad de Luis de la Rasilla, antiguo director de la UNED en Bata. “Mbo Ebilan”, dice: “Juan Tomás, yo creo que el escrito de Fernando Abaga se ajusta a esa descripción de ”libelo” en cuanto escrito que ”denigra o difama” (según la RAE de la lengua) expresiones u opiniones sin duda legítimas de los que él cita como ”etnicistas” o ”voceros étnicos”, entre otras expresiones más incendiarias…” y le apoya una que se hace llamar Yolanda Aixela con un “Claaaro. A ver...” Y así funciona esto, y no hacen falta más comentarios.

Y termino resaltando que, tanto este artículo como el anterior, dejan claro que aquellos que dicen defender los intereses de sus etnias atribuyendo a los Fang todos los males habidos y por haber, lo están haciendo muy mal y la tierra está empezando a moverse bajo sus pies. El hecho de que se defiendan del “BATAMAN, GO HOME” escudándose en mi supuesta mala interpretación o la descontextualización de sus planteamientos a pesar de que no he hecho más que analizar objetivamente sus artículos, no es más que el reconocimiento implícito de su error estratégico. Y esto es lo que pretendía el “BATAMAN, GO HOME”: exponer la falsedad de los planteamientos étnicos de la problemática de Guinea Ecuatorial. El problema de las minorías étnicas es el problema de las mayorías étnicas, es el llanto del pueblo africano. Es injusto, oportunista e irresponsable pretender monopolizar lo que es el sufrimiento de todo el continente africano. De todos modos, agradezco a Justo Bolekia Boleka con su “Vamos a construir Guinea Ecuatorial entre todos, sin miedo a la libre expresión de personas y pueblos” y a Augusto Iyanga Pendi con su “Para terminar, quiero recordarle al Sr. Abaga Edjang que debemos hacer un esfuerzo constructivo para ir más allá de la visión que podemos tener de la tribu, para crear una cultura nacional, y hasta ir más allá de lo nacional para emergernos en la cultura de lo universal.” Bienvenidos a LA RAZON. Vamos todos a luchar por este ideal. Se puede romper “La Trampa Democrática”.

Fernando ABAGA EDJANG
(Un Simple Ciudadano de a Pie, expresandose estrictamente a titulo personal)

Fuente: Propia

¡Nota importante!
El contenido de los artículos publicados no refleja necesariamente la opinión de la redacción de guinea-ecuatorial.net
Véase también la declaración sobre el uso de seudónimos