Que la Unión Africana fuese una inservible e inútil creación es archiconocido. Que fuese absolutamente inservible e inútil, esto sí habría sorprendido a más de un observador. Para aquellos que todavía lo dudaban, la desaparición de su Fundador, Moammar Gadafi, les habría despertado de su “naïveté”. He aquí la idea principal de este artículo, que paso a desarrollar a continuación.
La Unión Africana fue fundada en la cumbre de jefes de Estado africanos celebrada en Sirte (pueblo de Moamar) en 1999, a iniciativa de Gadafi, sustituyendo a la OUA, que fue creada por los lideres independentistas. Nunca entendí bien las razones del canje ni las ventajas de la UA sobre la OUA. Lo que sí está claro es que el protagonismo de Gadafi en la creación de la UA no es más que la continuación de sus esfuerzos por crear una Unión Árabe. Estos esfuerzos datan de los años 1970s, desde poco después de asumir el poder tras derrocar al rey Idris I. Gadafi intentó, primero, crear una unión entre Libia, Egipto y Siria, que terminó en un rotundo fracaso. Más tarde, intentó crear una unión entre Libia y Túnez, que también terminó en otro rotundo fracaso, además de crear fuertes tensiones entre los dos países. Solo después de estos estrepitosos fracasos en su sueño de crear una Unión Árabe, es cuando Gadafi da la vuelta hacia África, donde centra ahora su obsesión y consigue crear la Unión Africana. Pero, como se puede ver, su interés no es realmente la unión, sino su papel en el seno de la unión.
Como su Fundador, principal financiador y líder indiscutible, y dado el carácter y la naturaleza de esta organización, la caída de Gadafi no puede dejar de tener fuertes repercusiones para ”su” Unión Africana. De hecho, puede llevarse con él a ”su” Unión Africana al ocaso. Me explico a continuación.
Desde el inicio del conflicto en febrero de 2011, la Unión Africana de Gadafi no ha escatimado esfuerzos por salvar a su progenitor. La orgia de Malabo, llámese cumbre, celebrada en junio de este año se centró casi exclusivamente en este asunto en detrimento de otros tantos asuntos de importancia para el continente africano, como la hambruna de Somalia que, si bien se declaró oficialmente el 20 de julio, había empezado ya a azotar a la región. Cabe recordar que, sólo recientemente, más de un mes después de la declaración oficial de la hambruna y sólo como consecuencia de una fuerte presión internacional, la Unión Africana se ha reunido en Addis Abeba para estudiar el tema. Aun así, los dirigentes africanos sólo pudieron comprometerse a contribuir 46 millones de dólares, de los 1.400 millones de dólares que se estima hacen falta para hacer frente a la situación, y muy por debate de las expectativas. Es de notar que solo tres países - Angola, Argelia y Egipto -aportaron más de la mitad. Paradójicamente, se trata aquí de un continente que gasta enormes cantidades de sus escasos recursos, estimados en más de 14.000 millones de dólares al año, para importar armas. Otro botón de prueba del desinterés de la Unión Africana sobre el tema de Somalia, un país africano, está en el hecho de que solo cuatro jefes de Estado y de gobierno participaron: El Fundador (actual presidente de la Unión Africana, por lo que no podía dejar de estar ahí), el primer ministro de Etiopia (país que alberga la sede la Unión Africana, por lo que tampoco podía dejar de estar), el primer ministro de Somalia (país en crisis, tampoco podía deja de estar) y el de Djibouti, otro país en crisis. El resto de los jefes de Estado africanos se quedo tranquilamente en sus palacios presidenciales mientras de miles de somalies se estan muriendo de hambre.
Cabe destacar que la tacañería de los Estados africanos no se limita al tema de la hambruna de Somalia, sino que se extiende a la financiación de la mismísima Unión Africana. Se puede ver aquí el llanto del responsable de asuntos económicos de la Unión Africana, el Dr. Maxwell M. Nkwenzalamba, en su discurso con ocasión de la apertura de la reunión sobre las fuentes alternativas de financiación, celebrada en Addis Abeba, en mayo de 2006: http://www.docstoc.com/docs/16650940/AFRICAN-UNION. Como se puede ver, los estados africanos solo aportan la mitad del anémico presupuesto de la Unión Africana, lo que obliga a la organización a mendigar. Claro, si no lo financian es porque no creen en su utilidad práctica y no por falta de recursos.
A pesar de que estaba claro que el conflicto de Libia era gravísimo y que ”su” Fundador Gadafi se encontraba en la cuerda floja, la Unión Africana siguió intentando protegerle, con unas supuestas mediaciones que no eran tales. Por supuesto, su propuesta de tregua y su hoja de ruta, que no tenía otra intención que darle un balón de oxígeno a Gadafi, fue rechazada por el CNT. Y para mayor vergüenza, cuando la OTAN ya había iniciado la ejecución de la zona de exclusión (no fly zone) adoptaba por el Consejo de Seguridad, la Unión Africana siguió con su ridícula mediación, montando otra delegación compuesta de varios jefes de estado africanos, que fue impedida de entrar en el espacio aéreo libio. Una clara manifestación de la inutilidad de la Unión Africana, amén de su falta de relevancia internacional. Fue bastante cómico y triste al mismo tiempo, ver a los “lideres” africanos lloriquear como bebés porque no se les había dejado entrar en Libia y continuar con su “mediación”. Efectivamente, las maniobras del invento de Gadafi, dícese Unión Africana, estaban totalmente al margen y en contravención de los esfuerzos de la comunidad internacional.
Y como si aquello fuera poco, y cuando ”las ratas” ya habían tomado Trípoli y Gadafi echado a la fuga, la Unión Africana sale con una estúpida declaración según la cual, se niegan a reconocer al CNT. Y lo hacen cuando la CNT había sido reconocido por: a) las potencias occidentales, de hecho el resto del mundo, b) la Liga Árabe, que incluso había iniciado las gestiones para el reconocimiento del CNT por las Naciones Unidas; y cuando c) se estaba celebrando una conferencia internacional de apoyo a Libia con la participación del CNT como representante legítimo. Y para el colmo, la Unión Africana rechaza el reconocimiento del CNT cuando un número creciente de Estados africanos también habían reconocido y estaban reconociendo al CNT como el gobierno legítimo de Libia. Al día 26 de agosto, más de veinte países africanos habían reconocido ya al CNT. Ahora bien, que varios Estados africanos adopten abiertamente y sobre un asunto de mayor envergadura, una postura contraria a la decisión de la Unión Africana representa una fuerte división interna así como una grave crisis de liderazgo en el seno de la organización. Entonces, ¿a quien representa la Unión Africana?
Lo que es más, rechazar la autoridad del CNT es una manifestación clara en el sentido de que, para la Unión Africana, Gadafi sigue siendo el líder legítimo de Libia. ¿Habrase visto semejante estupidez? Veamos: a) Gadafi ya no está en el poder, ya es un prófugo que se está escondiendo por ahí, b) una parte importante de su familia se ha escapado a Argelia mientras que la otra ya está rogando por la oportunidad de rendirse, c) el CNT ya está en Trípoli, gobernando, d) los rebeldes (o ratas como les llama Gadafi) ya están en dirección a Sirte, pueblo natal de Gadafi, para tomarlo, etc. sin embargo, nuestros ilustrados dirigentes siguen reconociendo la autoridad de Gadafi, un prófugo que, además, está siendo reclamado por el Tribunal Penal Internacional. ¿Qué más debe ocurrir para que la Unión Africana se dé cuenta que Gadafi ya es historia? ¿O será que les horroriza la orfandad así como las temibles consecuencias de la caída de Gadafi para muchos de ellos?
Cuando vi a Zuma en la tele explicando por qué la Unión Africana se negaba a reconocer al CNT, me quede boquiabierto. Según Zuma, la Union Africana no puede reconocer al CNT porque “If there is fighting, there is fighting…” (Si hay lucha, hay lucha). Este seria un excelente slogan para T-Shirts en honor a la imbecilidad reinante en la Unión Africana. Porque, en realidad, Libia no necesita a la Unión Africana. Es la Unión Africana que necesita a Libia. Efectivamente, Libia ya ha recuperado su sitio en la Liga Árabe y esta cómodamente ahí. ¿Qué le aportaría realmente el ser miembro de la Unión Africana? Si yo fuera miembro del CNT, simplemente diría ”Allah Akbar” ante el rechazo de reconocimiento de la Unión Africana. Y encima, ahora esta exigiendo que el CNT incluya a gente de Gadafi en su seno, una exigencia similar a las propuestas de negociacion que ahora esta haciendo Gadafi, a traves de su servidor Ibrahim Musa: caen en oidos sordos. Gadafi, que ha sido derrocado y derrotado, no tiene nada que ofrecer a los rebeldes, de la misma manera que la Union Africana carece de autoridad moral y politica para exigir nada al CNT.
Y como si lo arriba presentado no fuera suficiente, ahora la Unión Africana, a través del vietnamita (o gabonés) Jean Ping, nos sale con denuncias contra el CNT en el sentido de que los rebeldes están masacrando a los inmigrantes negros, que confunden con los mercenarios. Esta denuncia podría ser en realidad una importante revelación. Porque, está demostrado que la mayor parte de los llamados mercenarios son negros africanos. ¿Cómo fueron reclutados tantos mercenarios en tan poco tiempo? ¿Cómo se explica que fuesen precisamente negros africanos que están luchando por Gadafi? Habría que pedirle explicaciones al vietnamita. En sus propias palabras, Ping dijo lo siguiente: “NTC seems to confuse black people with mercenaries …All blacks are mercenaries. If you do that, it means (that the) one-third of the population of Libya, which is black, is also mercenaries. They are killing people, normal workers, mistreating them.” (el CNT parece confundir a los negros con los mercenarios. Todos los negros son mercenarios. Al proceder así, significaría que un tercio de la población de libia, que es negra, son todos mercenarios. Están matando a la gente, trabajadores normales, maltratándoles”. Se puede leer aquí las declaraciones del vietnamita Ping: http://globegazette.com/news/world/au-head-libya-rebels-may-be-killing-black-workers/article_aa4956fa-b806-5697-be92-1c7e1b60de3c.html#ixzz1WaXDEKQU. Sin embargo, hemos visto en los canales de televisión (CNN, BBC, Al Jazeera, etc.) a varios negros, incluso en posiciones de mando, entre los rebeldes y muchos de ellos, armados hasta los dientes, han hecho declaraciones a la prensa ante las camaras de television. Además, si tanto le interesara la situación de los negros en países árabes, debería decir algo sobre lo que pasa en Mauritania. ¿Y cómo explica, además, el espaldarazo que le dan a Bashir de Sudan para protegerle del Tribunal Penal Internacional que le quiere empapelar justamente por masacrar a negros en Sudan? Ahora mismo, esta bombardeando a la region de Kordofan, habitada por negros. ¿Y cómo explica las matanzas que se registraron en su propio país (Gabón) como consecuencia de las revueltas resultantes de las últimas fraudulentas elecciones presidenciales?
En vista de lo presentado arriba, está claro que la caída de Gadafi podría también significar la caída de la Unión Africana. Resumiendo, aquí están las razones: a) la raquítica contribución al presupuesto de la Unión Africana por los estados miembro, b) la escasísima contribución a los esfuerzos para hacer frente a la hambruna de Somalia, que es un estado africano, c) la malísima gestión del asunto libio, así como d) las fuertes divisiones internas causadas por este asunto, e) la desaparición de la contribución financiera de Libia a las arcas de la Unión Africana, la más importante, y todo ello, sin olvidar que al fin de cuentas, f) la Unión Africana es un invento de Gadafi, además de que g) la presidencia actual podría pasar a la historia como la peor. De todos modos, el daño que la Unión Africana se ha hecho a sí misma es irreparable. Ha perdido totalmente la credibilidad, ha pasado olímpicamente a la irrelevancia internacional. Técnicamente, la Union Africana ha dejado de existir.
Fernando ABAGA EDJANG
(Un Simple Ciudadano de a Pie, expresandose a titulo estrictamente personal)
Fuente: Propia
Seguir a @guinea_net
