El auto del Juzgado Central nº 4 referente al encarcelamiento de Severo Moto que nos han traído al Foro Democrático de Guinea Ecuatorial (el único sin la censura kalunga) procedente del diario El País, la verdad es que me produce sospechas serias, severas sospechas. Me parece increíble que un auto semejante que pueda salir de un Juzgado Central.
Nos dice el ilustrísimo Juez en dicho auto que:
______________________________
”... como consecuencia de investigaciones practicadas por la Comisaría General de Información de la PN, se tuvo conocimiento de que un ciudadano de (lo pone su ilustrísima con minúsculas) guinea ecuatorial, llamado Damián Motu Ngema (”Muti”) se habría hecho cargo de un vehículo marca ”Honda”, desplazado desde la localidad tarraconense de Riudoms hasta las instalaciones del Puerto Marítimo de Sagunto, en Valencia, siendo así que SE SOSPECHABA (las mayúsculas son nuestras) que en el interior de (en lugar de del) citado vehículo PUDIERAN OCULTARSE VARIAS ARMAS, A FIN DE SER TRASPORTADAS hasta Guinea Ecuatorial (esta vez, si lo pone bien su ilustrísima, con mayúsculas, como corresponde Guinea Ecuatorial).”
______________________________
El coche ”Honda” se compra, al parecer, en Andorra y se traslada a Cataluña. Todo con la financiación (el dinero) de un ciudadano español, el tal Francisco Javier RESELLÓ SUMOY, y la operativa de Antonio María NOGUÉS MORAGAS (hombre de confianza de ROSELLO) y de un ciudadano andorrano que trasladó el vehículo hasta Cataluña.
De momento, el vehículo, un Honda, permanece en Cataluña donde se dice el auto de su ilustrísima (el Juez) se mantuvo hasta que lograron adquirir las armas.
Se supone que, al no tener ni un puto duro el Moto, las armas, como dice el auto, las adquirió el tal Francisco Javier Roselló Sumoy, el de la pasta, el del dinero, don dinero, el activo (la caja) y el pasivo (el origen de los fondos).
¿Cómo sospechaban los de la Comisaría General de Inrformación que la intención del Javier Roselló era la de comprar armas? La investigación - según se nos dice en el auto- inicia en Junio del 2006, es decir, inicia hace casi dos años.
Sospechaban que se iba a comprar armamento ¿y? ¿A quién le compró el Cetme y el máuser y lo otro el presunto Javier Rosello?
¿Sospechaban algo y no investigaron los posibles contactos con los vendedores de armas, y solo investigaron los presuntos contactos del tal Francisco Javier Roselló con Severo Moto?
¿A quién o a quienes se compraron presuntamente las armas en cuestión?
¿Tal vez a las ”Hermanitas Descalzas de la Santísima Caridad”?
Pues se las tendrían que comprar a alguien, ¿a quién? ¿está identificado?
Si el seguimiento era desde Junio del 2006 y las armas se compran presuntamente por Javier Rosello en el 2008, es que estaba en curso una investigación. ¿No se investigó el momento de la compra de armas y a quién,- presuntamente - el tal Javier Roselló compró las armas?
Pues para que cuadre la cosa, tendría que haber UN VENDEDOR SI HAY UN COMPRADOR.
¿Y si la investigación se inicia en el 2006, cómo es posible que se sospechara en el 2008 lo de las armas, con la investigación abierta en el 2006 y se pasara por alto el vendedor, el origen de las armas, la figura del VENDEDOR DE LAS ARMAS?
Podríamos preguntarnos lo siguiente: ¿Si no hubiera habido un VENDEDOR O PROVEEDOR DE ARMAS DE GUERRA, SE HABRÍA COMPRADO EL COCHE PARA TRANSPORTARLAS?¿Se habría iniciado siquiera la operación?
Bien, se compra un coche para transportar unas armas, es el argumento que se trasluce del auto de su Ilustrísima, pero entonces, si se sospechaba ya que se iban a trasladar armas, que podrían haber contactos con proveedores de armas, ...¿no se investigó a los proveedores, a los vendedores de las armas en cuestión, y si, sin embargo, al coche en el que iban a ser trasladadas y, sobre todo, a las personas que supuestamente las compraron, como es el caso presunto del tal Javier Reselló?¿Y los proveedores, y los vendedores, por qué no aparecen?
LOS VENDEDORES QUE NO APARECEN PODRÍAN SER, INCLUSO, CASI CON TOTAL SEGURIDAD, LOS INDUCTORES DEL PRESUNTO DELITO, YA QUE SIN ELLOS, NO HUBIERA SIDO POSIBLE NADA. (A menos que exista superabundancia de traficantes vendedores de armas de guerra ilegales, Cetmes incluidos, en cuyo caso, su hay super-abundancia, cómo se detienen a estos y no a los otros ”superabundantes”?
Cabría pensar en dos posibilidades:
1) Un circuito de compra-venta corto: Bien, se coge a los últimos compradores pero, por lo corto del circuito, también a los vendedores. Sería fácil dado lo corto del circuito y su poca complejidad. De A a B y si acaso, de B a C. Bien, detienen a C y, por proximidad, podrían haber detenido a B, los que les vendieron a C y, por su proximidad y cortedad, a A, los que a su vez, vendieron a B. La proximidad es evidente. Pero, solo se detiene a C. A y B permanecen desconocidos . Ilógico.
2) Un circuito de compra-venta largo: se pilla a los últimos y no se detiene a nadie del largo circuito anterior: de A a B, de B a C, de C a D, de D a E, de E a F, de F a G, de G a H, ...y van y solo detienen a H. Y todos los demás, se libran de la detección y de la detención. Pues ¡qué calamidad de investigación!
Es decir, que, al parecer, mientras se producía la presunta COMPRA-VENTA, LOS DE LA BRIGADA CENTRAL DE INFORMACIÓN, NO ESTABAN ATENTOS, Y, SIN EMBARGO, ESTABAN MUY ATENTOS CUANDO EL COCHE SALIÓ FINALMENTE DE CATALUÑA HASTA EL PUERTO DE SAGUNTO.
No se hace nada, por lo visto, desde que el coche llega a Cataluña (Y SE ADQUIRÍAN LAS ARMAS... Y ALGUIEN LAS VENDÍA) y, sin embargo, mucha atención a su salida y llegada al puerto de Sagunto, CON LA SOSPECHA de que en su interior, hay armas. Sospecha que DEBE SER MUY FUNDADA para que, incluso, se solicite mandamiento judicial de registro, todo muy formal y en regla.
Pero la pregunta sigue siendo la misma ¿cómo llegaron las armas? ¿quién las VENDIÓ?¿El vendedor, por favor, dónde está en este evento de compra - ventas?
EL VENDEDOR, PUEDE INCLUSO SER EL POSIBLE INDUCTOR DEL CASO EN EL QUE SE IMPLICA CLARAMENTE AL TAL JAVIER RESELLÓ.
Se trata, además, de UN PROVEEDOR, DE UN VENDEDOR DE ARMAS DE GUERRA (CETMES) ¿no es ese un dato muy importante?
Pues, al parecer, en esta historia DESCUADRADA, FALTA LA FIGURA PRINCIPAL: EL VENDEDOR, Y POSIBLE INDUCTOR A LA COMISIÓN DE UN DELITO.
Podríamos pensar que alguien pudiera estar interesado en cargarse a Moto para mayor descanso y solaz de Obiang, de enchironarlo, vamos.
Podríamos pensar que ese alguien o algún afecto, comunica con el tal Javier Roselló y le dice que tiene ”armas de guerra” y el tal Javier Rosello, que intenta hacerse sitio en una posible Kalunga versión Moto, dice que le interesa el trato, que le interesan las armas ”ofrecidas”. ¿OFRECIDAS POR?
Imaginemos que esta es la secuencia correcta porque, la otra, comprar un coche para esperar a ver si encontramos un muy difícil (pensamos) e improbable proveedor de armas de guerra, ... suena muy rara. Lo normal es, tener primero la posibilidad cierta del vendedor, del proveedor y, después, iniciar la operación de compra de coche.
Si fuera tan fácil como se nos expone en el auto de su ilustrísima (el Juez) comprar material bélico, si le resulta tan fácil al Javier Roselló el adquirir armamento, ¿cómo es que la policía, que es muy hábil en sospechar e investigar y en pillar a Javier, no es tan hábil en descubrir a los vendedores con los que posiblemente y presuntamente y tan fácilmente ha podido contactar el tal Javier Rosello?
Es decir, la secuencia no nos cuadra, con el total respecto que nos merece el auto de su ilustrísima el Sr.. Juez y las “investigaciones profesionales” de los de la Brigada Central de Información.
El posible vendedor, el posible proveedor, podría estar contactado PREVIAMENTE, INCLUSO SER EL INDUCTOR DIRECTO DE LA TRAMA.
¿ La policía, que sigue el presunto trato de Javier Rosello con Severo Moto, no capta el trato de Javier Roselló con los VENDEDORES Y PROVEEDORES DE ARMAS DE GUERRA (CETME INCLUIDO)?
PUES CREO QUE NO CAPTA LO PRINCIPAL DEL CASO.
Recuerdo al efecto - que no estoy afirmando nada al respecto - que si se induce a un delito de alguna de las maneras, el delito deja de ser delito y el delito lo comete el inductor. A tal efecto, para entendernos, se ha dicho que Damián Motu era agente de Moto y de ”otros” posibles implicados contrarios a Moto. De ser el caso - desconozco su certeza y, es más, creo que no es el caso y solo lo empleo a modo de ejemplo - , Moto no sería culpable y solo sería objeto de una posible maniobra inculpadora, nada más.
Si no aparecen los PROVEEDORES DE ARMAS, SI NO APARECEN LOS VENDEDORES QUE PRESUNTAMENTE HAN VENDIDO LAS ARMAS, LA COSA QUEDA MUY DESDIBUJADA, DESCUADRADA PARA NOSOTROS, ASÍ LO PENSAMOS.
PODRÍA TRATARSE DE LOS AUTÉNTICOS INSTIGADORES AL DELITO, DE LOS VERDADEROS ARTÍFICES DEL DELITO, LOS VENDEDORES DE LAS ARMAS DE LOS QUE NADA SE DICE.
Por otra parte, en cuanto a lo judicial, tenemos un precedente importante, el intento de asesinato de Pedro German.
¿Quienes están en las cárcel?
Los que intentaron el asesinato y los financiadores, es decir, el conjunto de empresarios españoles que intentaban mantener contento a los de Obiang, con los que, al parecer, habían contactado los del régimen, altas personalidades del régimen, se llegó a afirmar incluso de la embajada.
¿Se tocó a estos elementos políticos del régimen en ese caso de Pedro German?
¿Ordenó su ilustrísima correspondiente el encarcelamiento de lo político que había detrás o su simple persecución?
NOOOOOOOOOOOOO. Se dejó al margen a la gente del régimen, a los políticos que estaban muy lógicamente detrás del intento de asesinato político.
Y sin embargo, en este caso, nos topamos con que se aducen la mismas razones pro las que el tal Javier Rosello (y su segundo) acceden a realizar (tal vez inducidos por los no descubiertos vendedores) un acto delictivo, PRESUNTAMENTE PARA GANAR FAVORES (AL IGUAL QUE LOS OTROS CONDENADOS EN EL CASO MAYO) en este caso ante el gobierno en el exilio (de la cordura, seguimos pensando) de Moto.
¿La diferencia?
En un caso se detiene al ”sector político”, es decir, se detiene y se encarcela a Moto y, en el otro, en el caso de intento de asesinato de Pedro Gernám, el ”sector político” (el regimen de Obiang, su gente, como claramente inductor) se van de rositas en la más absoluta de las impunidades.
Pues señores, esto es demasiado: No aparecen los vendedores, posibles auténticos instigadores del delito, se detiene al sector político presuntamente implicado y, en el caso de Mayo, el ”sector político” (el régimen en aquella ocasión) se va de rositas, ...mucha tramoya investigadora con los acusados y....no se investiga la operación de e compra-venta, no aparecen, ni se nombran, a los posibles suministradores de las armas, lo vendedores de armas de guerra, posibles inductores, ... esto se pone muy feo, y así lo pensamos.
Por otra parte, el caso ya ha costado un asesinato por salvaje tortura y varios detenidos salvajemente torturados en Kalunga y las conocidas detenciones en las Españas de los presuntos “compradores” pero, de los vendedores, ....nada.
Y eso sin contar que, con esas armas, que muy bien podrían ser de la marca ACME, sólo el Coyote podría intentar algo contra el Correcaminos y fallaría con probabilidad uno. Pero ahí tenemos a quién nos pretende presentar el evento como algo factible de constituir un peligro fuera de una película de dibujos animados o de una descerebrada e increíble trama de la que faltan los principales protagonistas: los vendedores, posiblemente, los instigadores del presunto delito.
Carlos Jorge de Moganda
LE
Fuente: Propia y Foro Democrático de Guinea Ecuatorial.
Seguir a @guinea_net
